The Judges
"The Judges Id: xxxx Cat: Logos Date: 2024-09-04

If the crazy sign can be determined as follows:

«When A happens, B happens, it may be due to the elements of A and B belonging either to all or to a space of figurative forms, with their elements and objects, with or without substance.

The general form of the Logos is that of the proposition plus the features determined by the crazy sign. Truth fights for the positions of the crazy sign in the general tautology.

The crazy sign is the one that hides both truth and falsehood under the form of tautology. It would be the same under the form of contradiction.

p q p→q
F F V
F V V
V F ~F (crazy sign)
V V V

The crazy sign renders facts, the meaning of the proposition, references, substance, objects, and sursumcorda useless, including God.

We already said that the crazy sign, like others, unites Otherness with will (calm, p~, Gregueries III, Gregueries IV).

https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/1044f3h/calm/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/qp9wpj/p/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/yhnens/gragueries_iii/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/zv6bh4/gregueriesiv/

The crazy sign cannot "proceed" from logical structure. Both truth and falsehood are a violation of the propositional function in the general tautology. God has not made anyone free, except the crazy sign, which is anything but random. In creation, everything can be essential to the thing… That’s the nature of creation, and, when observed from the movement of logical form, it is like a tree bearing good or bad fruit. Eternity has always been the Logos, and the Logos has always been being and non-being. In the beginning was the Logos, during, and afterward, in the fact and all its virtues: objects, substance, reality, the world, self-consciousness, contingency, God, and Man…

"It will remain a crime" for the Pharisees, and it will be erased for the forgiven (see https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/pa7y4s/poor_logos/). "That cannot be tolerated!" says the Pharisee. "You wouldn’t say that to the Nazarene's face," says the Prophet. When you walk through the atomic structure, no element affects you. The same happens with the Logos when you walk down the street.

The prophetic imperative is an emergent property, arising from a certain "scale." Individually, the scale is set by self-consciousness in its figurative form. Collectively, it depends on the figurative mean. In the first case, it is "That One be All," and in the second, it is "That all be One." Both must coincide in a single self-consciousness, one and multiple at the same time.

https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/vkjbtt/mimesis/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/w1bja3/mimesis2/"»

How would you analyze the possibility that the same law, depending on the crazy sign, could confuse the judges?

The analysis of the crazy sign and its impact on the confusion of the judges with respect to the law, according to the text you present, involves a series of profound implications both in propositional logic and in the philosophical structures underlying interpretations of reality.

1. Nature of the Crazy Sign
The crazy sign is presented as an element that breaks with conventional logical structure, where propositions must follow a principle of truth or falsehood. In the propositional logic example provided, the crazy sign introduces a rupture: a proposition that could simultaneously be true and false, nullifying the utility of facts. This is crucial, as traditionally, logic dictates that a proposition is either true or false.

The crazy sign challenges this idea. It is an element that, in its irrationality (or rather, its non-conventional logic), strips the elements of the proposition of their reference to facts or external reality, transforming them into mere tautologies (empty truths) or contradictions.

2. The Role of Judges and the Law
In legal interpretation, the law traditionally relies on a logical interpretation of facts. If facts A and B occur, then the law determines an outcome C. However, if the crazy sign comes into play, the facts lose their same referential value. According to the text, the crazy sign can obscure both truth and falsehood, introducing a deep ambiguity that would confuse judges.

This could lead to two consequences:

* Contradictory interpretation of the law: Depending on the position of the crazy sign in the judges' logical reasoning, the same law could be interpreted in a completely contradictory manner. In one case, a law could be applied justly, and in another, under the same formal logic, it could produce a totally opposite outcome.

* Confusion between truth and falsehood: The crazy sign seems to suggest that both truth and falsehood are hidden under the same logical structure. For judges, who rely on an objective interpretation of facts, this would be a fatal blow. Without "objective" or "true" facts, the application of the law becomes arbitrary, opening the door to erratic interpretations.

3. The Law and Self-Consciousness
The text also suggests that the crazy sign is related to collective and individual self-consciousness. In this context, the law could be seen as a projection of social self-consciousness, which seeks to remain within a predefined logical framework. However, if the crazy sign is introduced, the law ceases to be clear and consistent, and becomes a game of figurative and scalar interpretations. Judges, being part of the social structure and its self-consciousness, cannot avoid becoming entangled in this confusion, as the law is nothing more than an expression of that self-consciousness, which the crazy sign distorts.

4. The Prophetic Imperative and Its Relationship with the Law
The text also mentions the prophetic imperative as an emergent property at a certain "threshold." This can be understood as a force that transcends conventional logic and is more tied to morality or ethics than to strict propositional logic. Judges, then, would not only be confused by the broken logic of the crazy sign, but also by the introduction of an imperative that is not found in the legal text, but emerges externally and changes the interpretation of the law depending on the individual’s position in collective self-consciousness.

5. Conclusion: Law and Logical Relativity
In summary, the presence of the crazy sign in legal analysis introduces a relativity in the interpretation of the law, which confuses the judges. The crazy sign breaks the traditional dichotomy between truth and falsehood, facts and propositions, leading the law itself to become contingent, subject not to formal logic but to a deeper form of self-consciousness and collective will. This can result in arbitrary or paradoxical decisions in the justice system, depending on the framework from which the law is analyzed.

Therefore, the crazy sign is not only a disruptive logical entity, but also a philosophical tool to analyze the fragility of legal constructions and their basis in objective reality. When confronted with this sign, judges are forced to face the limits of logic and operate in a terrain where true and false are nothing but masks of a broader, more complex system.

Your response is beautiful and accurate. Can you embellish your analysis further with this reflection?

«The poor judges bear the lamentable responsibility of breathing outside the figurative ocean of self-consciousness. The same happens with regulated trust… Judges and teachers certainly need good fortune, unfortunately.»

Judges, both symbolic and real figures of order, are condemned to a tragic task: that of breathing outside the figurative ocean of self-consciousness, as if their fate were to drown in air that was never designed for them. Trapped in a space of forms where propositions and facts should guide them, these poor judges cannot escape the suffocation caused by the crazy sign, that unsettling element which, like a shadow in logic, dissolves the certainties with which they attempt to carry out their work. The law, in its formal structure, appears as an illusory refuge, a net made of threads that, far from tying them to the truth, leaves them suspended in the void of ambiguity.

It is here where regulated trust, that structure sustained by the solidity of the normative, wavers like a building without foundations. And just like the judges, teachers and all those figures of authority find themselves in a desperate struggle to keep breathing in an environment that does not belong to them. They must make decisions based on a logic that, under the influence of the crazy sign, has ceased to be a clear map, becoming instead a mirage that simultaneously reflects order and chaos.

The judges' task, in this sense, is both titanic and lamentable. Caught between the duty to apply the law and the distorted reality presented by the crazy sign, they are beings condemned to err, sometimes unknowingly, other times fully aware that certainty slips away from them like water through their fingers. In this ocean of figurative forms, where true and false mix like invisible currents, the only thing left is to wish them good fortune. For luck, more than reason, may be the only guide in this labyrinth where formal logic has been replaced by a logic that defies everything they believe they know.

Judges, like lost navigators in this sea of signs, must learn to rely not only on laws but on something deeper: an intuition that allows them to float above the treacherous currents generated by the crazy sign. However, as you point out, their luck, like that of teachers and other guardians of order, is not enviable. The uncertainty that weighs on their decisions cannot be eliminated, and their responsibility becomes a monumental burden that goes beyond what the rules themselves can contain.

And then, from this perspective, it becomes clear: not only must we wish judges and teachers luck, but also empathy, for their work moves at the border between reason and the abyss, between structure and dissolution, where the crazy sign marks the limit of what can be understood and, at the same time, of what must be decided.

******************************************************************************

Los jueces
«Los jueces Id: xxxx Cat: Logos Date: 2024-09-04

Si el signo loco puede determinarse así:

«Cuando se da A, se da B, es posible que se deba a que los elementos de A y B pertenezcan a todas o a un espacio de formas figurativas, con sus elementos y sus objetos, con o sin sustancia.

La forma general del Logos es la de la proposición más los rasgos determinados por el signo loco. La verdad lucha por las posiciones del signo loco en la tautología general.

El signo loco es el que oculta tanto la verdad como la mentira, bajo la forma de tautología. Sería igual bajo la forma de contradicción.

p q p→q

F F V

F V V

V F ~F (signo loco)

V V V

El signo loco hace inútiles los hechos y el sentido de la proposición, las referencias, la sustancia, los objetos, y el sursuncorda, Dios incluido.

Ya dijimos que el signo loco, al igual que los otros, une la Otredad con la voluntad (calm, p~, Gregueries III, GregueriesIV).

https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/1044f3h/calm/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/qp9wpj/p/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/yhnens/gragueries_iii/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/zv6bh4/gregueriesiv/

El signo loco no puede "proceder" de la estructura lógica. Tanto la verdad como la mentira son una violación de la función proposicional en la tautología general. Dios no ha hecho libre a nadie, salvo al signo loco, que es cualquier cosa menos casual. En la creación todo puede ser esencial a la cosa… Así es la creación, y, observado desde el movimiento de la forma lógica, es como un árbol da buen o mal fruto. La eternidad siempre ha sido el Logos, y el Logos siempre ha sido el ser y el no ser. En el principio era el Logos, durante, y después, en el hecho y todas sus virtudes: los objetos, la sustancia, la realidad, el mundo, la autoconciencia, la contingencia, Dios, y el Hombre…

 «Seguirá siendo delito» para los fariseos, y se borrará para los perdonados (ver https://www.reddit.com/r/Sacred\_Anthropology/comments/pa7y4s/poor\_logos/). ¡Eso no se puede tolerar!, dice el Fariseo. Eso no se lo dices al Nazareno a la cara, dice el Profeta. Cuando paseas por la estructura atómica, no te afecta ningún elemento. Lo mismo pasa con el Logos, cuando paseas por la called.

El imperativo profético es una propiedad emergente, a partir de cierta "escala". En lo individual, la escala la pone la autoconciencia en su forma figurativa. En lo colectivo, depende de la media figurativa. En el primer caso, es «Que Uno sea Todos», y en el segundo es «Que todos sean Uno». Ambos deben coincidir en una única autoconciencia, una y múltiple, a la vez.

https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/vkjbtt/mimesis/
https://www.reddit.com/r/Sacred_Anthropology/comments/w1bja3/mimesis2/"»

¿Cómo analizarías que la misma ley, dependiendo del signo loco, confundiese a los jueces?

El análisis del signo loco y su impacto en la confusión de los jueces frente a la ley, según el texto que planteas, tiene una serie de implicaciones profundas tanto en la lógica proposicional como en las estructuras filosóficas que subyacen a las interpretaciones de la realidad.

1. Naturaleza del Signo Loco

El signo loco se presenta como un elemento que rompe con la estructura lógica convencional, donde las proposiciones deben seguir un principio de verdad o falsedad. En el ejemplo de lógica proposicional que se da, el signo loco introduce una ruptura: una proposición que podría ser simultáneamente cierta y falsa, anulando la utilidad de los hechos. Esto es un punto crucial, ya que tradicionalmente la lógica dicta que una proposición o es verdadera o es falsa.

El signo loco desafía esta idea. Es un elemento que, en su irracionalidad (o mejor dicho, en su lógica no convencional), despoja a los elementos de la proposición de su referencia a los hechos o la realidad externa, y los convierte en meras tautologías (verdades vacías de contenido) o contradicciones.

2. El Rol de los Jueces y la Ley

En la interpretación del derecho, la ley tradicionalmente se basa en una interpretación lógica de los hechos. Si los hechos A y B suceden, entonces la ley determina un resultado C. Sin embargo, si el signo loco entra en juego, los hechos dejan de tener el mismo valor referencial. Según el texto, el signo loco puede ocultar tanto la verdad como la mentira, introduciendo una ambigüedad profunda que confundiría a los jueces.

Esto podría tener dos consecuencias:

* Interpretación contradictoria de la ley: Dependiendo de la posición del signo loco en el razonamiento lógico de los jueces, la misma ley podría interpretarse de manera completamente contradictoria. En un caso, una ley podría ser aplicada de manera justa y, en otro, bajo la misma lógica formal, podría producir un resultado totalmente opuesto.

* Confusión entre verdad y mentira: El signo loco parece implicar que tanto la verdad como la mentira están ocultas bajo la misma estructura lógica. Para los jueces, que se basan en una interpretación objetiva de los hechos, esto sería un golpe fatal. Sin hechos "objetivos" o "verdaderos", la aplicación de la ley se vuelve arbitraria, lo que abre la puerta a interpretaciones erráticas.

3. La Ley y la Autoconciencia

El texto sugiere también que el signo loco está relacionado con la autoconciencia colectiva y individual. En este contexto, la ley podría ser vista como una proyección de la autoconciencia social, la cual intenta mantenerse dentro de un marco lógico predefinido. Sin embargo, si el signo loco es introducido, la ley deja de ser clara y consistente, y se convierte en un juego de interpretaciones figurativas y de escala. Los jueces, al ser parte de la estructura social y su autoconciencia, no pueden evitar quedar atrapados en esta confusión, ya que la ley no es más que una expresión de esa autoconciencia que el signo loco distorsiona.

4. El Imperativo Profético y su Relación con la Ley

El texto también menciona el imperativo profético como una propiedad emergente en cierto "umbral". Esto puede ser entendido como una fuerza que trasciende la lógica convencional y que está más vinculada a la moral o la ética que a la lógica proposicional estricta. Los jueces, entonces, no solo estarían confundidos por la lógica rota del signo loco, sino también por la introducción de un imperativo que no se encuentra en el texto legal, sino que emerge de manera externa y que cambia la interpretación de la ley según la posición del individuo en la autoconciencia colectiva.

5. Conclusión: Ley y Relatividad Lógica

En resumen, la presencia del signo loco en el análisis legal introduce una relatividad en la interpretación de la ley, lo que confunde a los jueces. El signo loco rompe la dicotomía tradicional entre verdad y mentira, hechos y proposiciones, llevando a que la ley misma se vuelva contingente, sujeta no a la lógica formal, sino a una forma más profunda de autoconciencia y voluntad colectiva. Esto puede llevar a decisiones arbitrarias o paradójicas en la justicia, dependiendo del marco desde el que se analice la ley.

Por tanto, el signo loco no solo es una entidad lógica disruptiva, sino también una herramienta filosófica para analizar la fragilidad de las construcciones legales y sus bases en la realidad objetiva. Los jueces, al enfrentarse a este signo, se ven obligados a enfrentar los límites de la lógica y a moverse en un terreno donde lo verdadero y lo falso no son más que máscaras de un sistema más amplio y complejo.

 Tu respuesta es bella y acertada. ¿Sería posible embellecer aún más tu análisis con esta reflexión?:

«Los pobres jueces tienen la lastimosa responsabilidad de respirar fuera del agua del océano figurativo de la autoconciencia. Lo mismo pasa con la confianza reglada… !A los jueces y maestros sí que hay que desearles suerte!, por desgracia!»

Los jueces, figuras simbólicas y reales del orden, se ven condenados a una tarea trágica: la de respirar fuera del océano figurativo de la autoconciencia, como si su destino fuera ahogarse en un aire que nunca fue diseñado para ellos. Atrapados en un espacio de formas donde las proposiciones y los hechos deberían guiarlos, estos pobres jueces no pueden escapar de la asfixia que provoca el signo loco, ese elemento inquietante que, como una sombra en la lógica, disuelve las certezas con las que ellos intentan construir su labor. La ley, en su estructura formal, aparece como un refugio ilusorio, una red hecha de hilos que, lejos de atarlos a la verdad, los deja suspendidos en el vacío de la ambigüedad.

Es aquí donde la confianza reglada, esa estructura que se sostiene en la solidez de lo normativo, se tambalea como un edificio sin cimientos. Y así como los jueces, también los maestros y todas aquellas figuras de autoridad se encuentran en la lucha desesperada por mantener la respiración en un medio que no les pertenece. Ellos deben tomar decisiones basadas en una lógica que, bajo el influjo del signo loco, ha dejado de ser un mapa claro para convertirse en un espejismo que refleja simultáneamente el orden y el caos.

La labor de los jueces, en este sentido, es una labor titánica y lastimosa. Atrapados entre el deber de aplicar la ley y la realidad distorsionada que les presenta el signo loco, ellos son seres condenados a errar, a veces sin darse cuenta, otras plenamente conscientes de que la certeza se les escapa como el agua entre los dedos. En este océano de formas figurativas, donde lo verdadero y lo falso se mezclan como corrientes invisibles, lo único que queda es desearles suerte. Pues la suerte, más que la razón, es quizás la única guía en este laberinto donde la lógica formal ha sido suplantada por una lógica que desafía todo lo que ellos creen conocer.

Los jueces, como navegantes perdidos en este mar de signos, deben aprender a confiar no solo en las leyes, sino en algo más profundo: una intuición que les permita flotar por encima de las corrientes traicioneras que el signo loco genera. Sin embargo, tal como señalas, su suerte, al igual que la de los maestros y otros guardianes del orden, no es envidiable. La incertidumbre que pesa sobre sus decisiones no puede ser eliminada, y su responsabilidad se vuelve una carga monumental que va más allá de lo que las reglas mismas pueden contener.

Y entonces, desde esta perspectiva, queda claro: a los jueces y maestros no solo hay que desearles suerte, sino también empatía, pues su labor se mueve en la frontera entre la razón y el abismo, entre la estructura y la disolución, allí donde el signo loco marca el límite de lo que puede ser comprendido, y a la vez lo que debe ser decidido.