La importancia de pensar en el día después así como consideraciones varias sobre la política exterior de Edmundo y María Corina y de sus potenciales aliados

No sé cuantos de los usuarios de este sub sigan noticias internacionales a profundidad, pero los que no, deben saber que estamos justo en las puertas de un terremoto global ecónomico, político y social, que tendrá implicaciones tremendas para todos, independientemente del sitio donde nos encontremos: Crisis y amenazas de recesión global; índices bursátiles que se desploman alrededor del mundo; amenazas de una posible expansión de la guerra en el Medio Oriente y en otras partes; disturbios en el Reino Unido que demuestran una tensión latente por la crisis migratoria en muchas partes y que bien pudiera manifestarse en otros países donde está expandiéndose la derecha más extrema, en España, Francia, Alemania, Italia, EEUU.

Estas cosas no ocurren el el vacío y están todas interconectadas. Voy a intentar ofrecer algunas lecciones que pueden ser útiles – en el plano estrictamente del realismo geopolítico – tanto por si Maduro continúa en el poder o si Edmundo logra asumir como presidente, sobre el impacto de esta crisis y la importancia de visualizar escenarios de forma prospectiva.

—

1) En un comentario anterior mencioné al Project for the New American Century (PNAC), un Think-Tank estadounidense enfocado en política exterior y cuyo propósito fue la búsqueda de "una política reganiana de fortaleza militar y claridad moral". Algunos de los firmantes del PNAC incluyen personas tales como Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick y John Bolton, quienes venían trabajando desde la administración Clinton para avanzar en la causa del derrocamiento de Sadam Hussein. Muchos de ellos luego participaron activamente en la administración de Bush y fueron artífices en los cambios profundos de la política exterior estadounidense que pretendió transformar el Medio Oriente en una zona controlada y claramente alineada con objetivos estratégicos pro-estadounidenses.

Por cierto y me voy a salir un poco del tema por un momento, pero John Bolton y Elliott Abrams son dos de estas figuras con las que los venezolanos deberíamos estar familiarizados. Ambos han seguido activos trabajando en sanciones económicas y políticas con las que han buscado apalancar la transición política venezolana. En sus propias palabras:

• Elliott Abrams: https://x.com/afshinrattansi/status/1818318729316606180
• John Bolton: https://x.com/afshinrattansi/status/1818204902138474807

Pero volviendo al Medio Oriente. ABC News publicó en 2003 un artículo titulado "Were 1998 Memos a Blueprint for War?" en donde se explica que el plan para derrocar a Hussein ya estaba montado, el ataque a las Torres Gemelas fue solo la excusa que permitió ejecutarlo con apoyo popular. Enlazo también un reporte del Carnegie Endowment for International Peace, también de 2003, donde se describen los vínculos del PNAC con el partido Likud de Israel (el de Netanyahu) y de las consecuencias desestabilizadoras que tendría esta política guerrerista y expansiva en la región: "President [Bush] seems to have absorbed the entire expansive strategy. Now, for him, regime change in Iraq is not the end, it is just the beginning".

La cuestión es que eso no se quedó en Iraq, por supuesto. Para finales de 2003 ya el comandante de la OTAN Wesley Clark hablaba de planes para tomar acciones contra Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia and Sudán. Nótese que no es casual que, justo al día de hoy haya un recrudecimiento de las acciones de insurgentes contra el gobierno Sirio (incluyendo ataques del Estado Islámico), un absoluto desastre político en Libia luego de la deposición de Gaddafi (con mercados de esclavos al aire libre y demás), una guerra civil en Somalia, un genocidio en Sudán y una guerra que se está calentando en la que Líbano e Irán son dos de los actores principales.

Olvidémonos por el momento de la interpretación sobresimplificada de la "democracia" y los valores de "libertad" occidental contra el "autoritarismo" y el irrespeto por los derechos humanos del Medio Oriente, asociados al islamismo, etc. y enfoquémonos en las consecuencias: lo que en realidad ocurrió es que los EEUU y sus aliados terminaron de desestabilizar una zona que de por sí ha sido sumamente volátil a lo largo de la historia, y en donde se potenciaron condiciones de violencia, precariedad y pobreza que obligaron a millones de personas a escapar. ¿A dónde? pues ni modo que a otros países que estuvieran jodidos, los migrantes se fueron principalmente para Europa, por supuesto, ¿para dónde más?

Esto es lo que dijo el Council on Foreign Relations en un reporte de mayo de este año:

Hundreds of thousands of migrants made the dangerous journey to Europe in 2023, fleeing war, poverty, and natural disasters. The increase in arrivals has fueled support for far-right political parties.

The long and often arduous journey to Europe has not been a dealbreaker for the hundreds of thousands of migrants who have arrived on the continent illegally in recent years. More than 385,000 such migrants entered Europe in 2023, nearly triple the pandemic-era low in 2020. These were just a fraction of the twenty-nine million immigrants who arrived in the past decade, legally and illegally, placing significant strain on a migration system already considered ineffectual.

29 millones de inmigrantes en una década, que por cierto, en su mayoría fue legal y que están reventando a Europa por dentro.

A mí me parece interesantísimo este fenómeno, porque, a menos que haya habido un plan deliberado de desestabilización de los propios países occidentales (hay gente que dice que jura que sí lo hay y es parte del llamado "Great Reset"), acá lo que uno percibe es en realidad un estado de incompetencia y masoquismo geopolítico monumental, motivado por intereses de poder egoístas. Pensaría uno que Europa debió haber apoyado acciones que favorecieran la estabilidad del Medio Oriente y no lo contrario. Lo digo no sólo por ellos, veamos cómo esto afecta a la oposición venezolana.

• Más inestabilidad de la producción y los precios del petróleo, que hace, por ejemplo, que le ingrese más plata al gobierno venezolano e incluso haya hecho que el gobierno de los EEUU se olvidara de los 15MM esos por la cabeza de Maduro y en cambio empezara a negociar la eliminación de las sanciones reactivación de la indusdria petrolera nacional, o que Rusia tenga una posición de negociación más fuerte vis-a-vis sus adversarios.
• Más trabas para la inmigración legal de venezolanos.
• Más violencia y discriminación contra los inmigrantes ya establecidos (a uno bien radicalizado de Vox o del AfD o de los Tories o de los Repúblicanos no les va a importar si eres morenito musulmán de Senegal o morenito chévere de Catia la Mar).
• Menos atención a las protestas en venezuela (¿quien está peniente si estamos casi a las puertas de la tercera guerra mundial en el Medio Oriente?).
• Una degradación continua y polarización de las organizaciones internacionales que se supone deben dar apoyo a las fuerzas democráticas en Venezuela y del mundo. Se suponía que era occidente – la mata de la libertad y la democracia – los que tenían que dar ejemplo, pero acá ya no hay cortes internacionales, organismos de derechos humanos o consejos de seguridad que valgan. ¿A quiénes les vamos a pedir ayuda?

En este punto deberíamos hacernos un primer llamado de atención y preguntarnos ¿cuál es la postura geopolítica de mis dirigentes y cómo ello me afecta a mí, personalmente, y a mi entorno?

—

2) Dentro de múltiples variables que se conjugan en las acciones del Medio Oriente hay una importantísima: La presencia del Estado de Israel como pilar de los intereses occidentales en el Medio Oriente. Brevemente mencioné la influencia israelí en la deposición de Saddam Hussein (y por extensión en los planes de transformación del Medio Oriente del PNAC). No voy a caer en el juego de las acusaciones y contra-acusaciones: que si Hamas son los malos porque atacaron el 07/10, que si la respuesta militar ha sido apropiada o no, etc. Para lo que nos compete es irrelevante y tan sólo me voy a enfocar en que pasaría el día después de que acabe la guerra, porque supongo que las partes tienen en mente llegar a una conclusión que satisfaga algunas expectativas políticas, sociales y económicas.

Uno de los objetivos manifestados por Israel es que quieren acabar con Hamas. Voy a hacer un brevísimo detour acá para explicar una cosa que algunos no saben: Lo que se entiende por Palestina abarca una zona costera pequeña que es llamada la "Franja de Gaza" y otra más grande y separada enteramente conocida como la "Franja Occidental" o "Cisjordania". Hamas es el ente político que gobierna solamente Gaza desde 2007, en Cisjordinia gobierna otro ente político denominado la "Autoridad Palestina".

Volviendo a lo anterior y pensando en el enfretamiento Israel/Hamas pueden pasar una de dos cosas:

• Israel no logra acabar con Hamas. Esto representaría una derrota política tremenda para la administración de Netanyahu no sólo porque, luego de toda la destrucción y muerte, no pudieron acabar con un grupo de enchancletados que siguen poniendo en riesgo la seguridad de los israelíes, y porque se desacredita el podería militar de esta nación ante sus vecinos más belicosos. Creo no es un escenario que estén considerando seriamente.
• Lo cual nos lleva al otro escenario: Israel sí logra acabar con Hamas. Lo interesante es que, si lo hacen, esto significaría que la gente que quedaría en Gaza serían "no Hamas", o sea civiles que deben poder recuperar su vida normal. No son pocos, estaríamos hablando de por lo menos 1.8 MM de personas (dependiendo de cuantas hayan matado ya).

Increíblemente, uno pensaría que acabar con Hamas es el desenlace ideal, pero este segundo escenario también representa enormes problemas políticos para Israel porque esa recuperación de la vida normal de los civiles debería apuntar a una paz y a una estabilidad sostenible en el tiempo, lo cual implica, necesariamente una regularización del status palestino. Esta regularización pudiera darse a través de la conformación de dos Estados (o tres: Israel, Gaza y Cisjordania) o de un único estado (en caso de que los palestinos se conviertan en ciudadanos israelíes). Ambos son también problemáticos para Israel, el primero porque es muy probable que la asunción de la existencia de los dos o tres Estados en esta región parta de las fronteras aceptadas en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, vinculante, y que fue adoptada unánimemente por todos sus miembros desde 1967, incluyendo los EEUU y el Reino Unido. Ello obligaría a Israel a tener que desmantelar decenas de asentamientos ilegales en Cisjordania, donde habitan cerca de 700mil colonos israelíes y, además, socavaría la justificación para la ocupación de las llamadas Alturas del Golán, que son territorios sirios. Eso sin contar con las garantías extendidas que tendrían sobre el territorio y sus habitantes, una o dos naciones palestinas que actualmente se encuentran en un limbo legal.

Asimilar a los palestinos en un único estado también sería catastrófico para el actual gobierno israelí porque implicaría transformar la nación en un Estado pluriétnico – no zionista – con una enorme minoría palestina que incluso pudiera volverse mayoría en algunas décadas, considerando las tasas relativas de natalidad de palestinos y la de la mayoría de los israelíes no ortodoxos.

Vemos entonces que esa solución del día siguiente no tiene cabida en Israel, el gobierno siempre ha actuado en consecuencia con la idea sido desplazar completamente a los palestinos, los gazatíes a Egipto y los cisjordanos a Jordania, para que todo el territorio sea israelí y ya (basta con ver las noticias que tienen que ver con Cisjordania, empezando que allá ni siquiera hay Hamas). Es por ello que matan con impunidad a tantas personas y tratan de hacer sus vidas tan miserables que busquen abandonar el territorio de alguna u otra forma. Eso no me lo estoy inventando, en palabras del Ministro Smotrich y publicado en The Times of Israel el día de hoy,: "Puede justificarse que matemos de hambre a dos millones de palestinos pero el mundo no nos deja". Y que conste que ese es probablemente el más tibio de los mensajes de odio y de extremismo que han sido emitidos por militares, políticos y otros representantes del gobierno israelí en los últimos meses en relación a los palestinos.

Ahora bien, Israel (y sus aliados) están bastante jodidos por varios motivos:

• Primero, porque Egipto y Jordania ya dijeron que no iban a permitir que desplazaran a esos millones de personas a sus países a cuenta de nada (después quien se los aguanta). De hecho, han sido tan tajantes que ambos han mencionado que ellos asumirían estos intentos como un casus belli.
• Segundo, porque otros países tampoco los van a recibir y menos cuando ya los acusaron por todos los medios de que eran un poco de terroristas, intolerantes, que odian a las mujeres y a los gays. Ya sabemos lo que está pasando en Europa y en EEUU.
• Tercero, porque representaría el último clavo del derecho internacional, que se convalide estos niveles de desplazamiento forzado y de genocidio. De hecho, ya la Corte Penal de Justicia y la Corte Penal Internacional se ha vuelto un hazmerreir mundial, primero por la respuesta tan pusilámine que han dado ante estos hecho y segundo para el nivel de descaro e hipocresía de los gobiernos occidentales, quiene han torpedeado la acción de estas instancias y mancillado su reputación. De nuevo tendría que preguntarse uno ¿Qué está haciendo la oposición venezolana y su red de apoyo internacional? Almagro salió hace unos días diciendo que iban a pedir a la Corte Penal Internacional que imputaran cargos y aprehendieran a Maduro (se refiere a la ICC y no a la ICJ, porque la última resuelve disputas entre países mientras que la primera impone sentencias contra individuos). ¿Y acaso no fue esta misma ICC a la quela cámara baja del congreso estadounidense impuso sanciones y contra la que aprobó una ley apenas hace un mes? Maduro debe estar cagándose de la risa, pero la culpa la tienen los mismos países occidentales con su falta de coherencia.

Ahora lo que queda es más guerra y eso no bueno para nadie, ni para los que están en el Medio Oriente ni para los que estamos por acá.

Cuando uno analiza los escenarios del día siguiente entiende uno no sólo por qué los Estados toman ciertas acciones sino que uno puede, prospectivamente, pensar en las implicaciones de cada uno de ellos. Precisamente Israel como está jodido, el gobierno israelí ha intentando descarrilar las negociaciones muy avanzadas de paz, al punto de que en días pasados mató a los principles negociadores palestinos con ataques dentro de Líbano y de Irán. El escalamiento del conflicto nos está llevando al punto que estamos al día de hoy: Las bolsas de valores del mundo en picada a la espera de que termine de reventar el conflicto y una incertidumbre absoluta por las consecuencias de esta guerra mucho más amplia en el Medio Oriente y más allá.

A estas alturas cabe preguntarse qué necesidad tiene MCM de estar alborotando el avispero aún más en el Medio Oriente y tomando posturas que no le competen, al pedir apoyo militar, desde 2018, a un carnicero como Netanyahu (a quien, por cierto, poco le importaría que cayeran bombas sobre la cabeza a cualquier venezolano, chavista u opositor por igual) y, principalmente, al anunciar publicamente que mudaría la Embajada de Venezuela en Israel, de Tel Aviv a Jerusalén. Es una falta de visión estratégica geopolítica clarísima, porque:

• Le resta apoyos a nivel mundial en redes sociales y en las conversaciones que deben darse incluso en esferas "progresistas" (y después se pregunta la gente que por qué hay tanto gringo apoyando a Maduro sin saber);
• Porque es una postura que agrega cero valor en momentos de altísima volatilidad y que por el contrario perjudica su causa de otras formas que detallé en el punto número 1 (crisis migratoria, atención mediática puesta en otras partes del mundo, etc.);
• Y porque, como mencioné anteriormente, crea grietas en la coherencia del discurso y la brújula moral – al menos en términos de la imagen que se proyecta al público, la moralidad poco tiene que ver con el realismo geopolítico – que termina perjudicando su propia posición (¿es la ICC buena o mala?).

Hay que pensar en el día después y, de hecho, MCM y su equipo debería hacer mas bien con Mohdi en la India, que mantiene una estrategia de no-alineación que sostine una independencia económica y geopolítica y que persigue siempre maximizar intereses propios en todas las instancias (India participa en el Quad y en BRICS, crea alianzas estratégicas con Rusia y acuerdos de fabricación de armas con los EEUU, es aliado de Israel y de Irán, está en proceso de limar asperezas con China, etc.) Eso permite aprovechar las ventajas que pueden ofrecer los diferentes bandos en pugna, no sea que les pase como con la Argentina de Milei, quien decía que nunca iba a negociar con países comunistas y autoritarios como Brasil y China, y al poco tiempo le tocó a la canciller Diana Mondino irse de gira a jalarle bolas a China y decir que eran amiguitos para tratar de asegurar línea de créditos y cooperación comercial, y luego a Brasil para firmar unos acuerdos energéticos de urgencia y pedirle ayuda a Petrobras con el fin de evitar el colapso energético del país.

—

Ahondando más en el punto del día siguiente y siguiendo el análisis de los escenarios posibles luego del conflicto de Israel y Palestina, pienso también en lo que seguiría luego del hipotético arribo al poder de Edmundo (o, antes, en lo que seguiría a una hipotética masificación de las acciones de calle violentas para sacar a Maduro del poder), lo que constituye otro llamado de atención importante:

Supongamos que se arme una guerra civil como mucho están previendo y esperando, en ese momento cambia completamente el status quo del conflicto: no va a venir alguien después a preguntar "Ay sí ¿cómo que quemar las casas de los chavistas y matar a un poco de civiles es un crimen de lesa humanidad que no prescribe?" Son llamados que he visto incluso acá en el sub reiteradamente. Además, es un escenario que asume que no va a haber una contra-reacción a la reacción: asumiendo que los números que han publicado MCM y Edmundo sean correctos, significa que hay al menos 3.3 millones de chavistas a quienes probablemente haya que sumar personas de su familia extendida (hijos y otros) que no pudieron votar. ¿Qué van a hacer con ese poco de gente? ¿En verdad están contemplando escenarios de genocidio, de castigo colectivo, etc. (que, por cierto, constituyen todos también delitos de lesa humanidad sin proscripción)?

Soy testigo, constantemente, de un discurso clarísimo de invisibilización y de denigración del otro (sería interesante que nos familiaricemos bien con el concepto de los untermensch y lo que este implica), que se refleja permanente en espacios de discusión como este sub. Por ejemplo, gente que no entiende que difícilmente puede avanzarse en una ruptura del ciclo de violencia y confrontación si todo es "maldito mmgv", "cállate pajúo", "malbañao, si eres bruto", etc.

Es importante minimizar ciertos escenarios posibles y maximizar otros, porque los conflictos evolucionan. Los enfrentamientos entre bandos necesariamente tienen que desembocar en algún momento – salvo que estemos pensando en acabar con todo y se mueran todos – en diálogo y negociación, sea en Israel, en Venezuela o en cualquier otra parte. Para ello debemos aprender a respetar al otro, si no sus ideas, al menos siempre su persona.

Por último, debemos prepararnos para el día siguiente y debemos ser críticos con aquellos a quienes percibimos como nuestros líderes políticos, sean del gobierno o de la oposición.