Inconsistencias lógicas en Milei. parte 2

Gracias a los rediturros que me ayudaron a hacer esto! hay un lenguaje tipo de debate porque esta basado en discusiones posta.

Como puede ser que una persona que dice basarse en los datos, diga que el calentamiento global es un invento del “socialismo”.

Y si me decís que el cambio climático no va  ser lo único que se va a hablar del congreso. Todo su andamiaje de ideas son tan dogmáticas que se desarman con este argumento, ya que sería necesario la existencia de alguna forma de regulación que logre mitigar la actividad económica y explotación de recursos naturales o la reducción de emisiones.

Cómo queres sostener la naturaleza monetaria de la inflación si desacreditas consensos científicos, cómo  queres sostener que el control de precios y un banco central no son útiles…  Por qué decís que te basas en pruebas si elegís creer en lo que a vos te conviene de la ciencia en una especie de sesgo de confirmación constante.

Milei argumento “los científicos antes pronosticaron…bla bla… y ahora.. “

Twitter Milei pronosticando hiperinflaciones para el 2020 y mas https://twitter.com/JulianZicari/status/1293914904848564224

Que Milei le haya errado no significa que todos sus argumentos sean invalidados a partir de ello. Estarías cometiendo una falacia de asociación si descartas argumentos asi. Además los estudios que nombra no eran investigaciones validadas por toda la comunidad científica. Hay una gran diferencia en cuestionar una teoría emergente(por ser novedosa por ej) y cuestionar una teoría establecida..

Y decime ¿Como le explicarías a un terraplanista que la tierra es redonda? Tendrías que usar los mismo argumentos que te voy a dar para mostrarte lo anterior.

Y ojo, no estoy diciendo que esta postura sea infalible (a diferencia de algunos), siguiendo a popper la ciencia se construye en base a verdades provisorias que pueden ser refutadas, pero se construyeron sobre otras teorías menos cercanas  a lo real que ya fueron descartadas, como la de la glaciación.

La pandemia y la necesidad de un estado presente, planteo un desafío para los liberales M. frente a esto esgrimieron un argumento que después les vuelve como un boomerang, a saber, según ellos “ las externalidades, como un efecto de las actividades de ciertos individuos sobre otros tendrían como solución “internalizarlas”, logrando que los costos de las acciones recaigan en quienes las realizan, lo mismo que en sus beneficios. En virtud eso la persona que no se cuide, esta cometiendo una agresión , un acto de e invasión al derecho de la otra persona”.

Pero con qué criterios se establecen que son necesarias medidas de salud. La respuesta es, con el consenso científico, en este caso, cae en otra trampa lógica si entendemos que el cambio climático también afecta el derecho de las personas influyendo desde  los determinantes sociales y medioambientales de la salud (como aire limpio, agua potable, alimentos suficientes y una vivienda segura hasta el futuro, y ya hay “refugiados” por el cambio climático en maldivas)

Hay que recordar que milei estuvo de acuerdo con la cuarentena (primera etapa), es decir priorizar el derecho a la vida en detrimento de los otros y acordando con el consenso científico prevaleciente aunque como era un virus muy nuevo, y ni siquiera existían investigaciones empíricas que demostraran la validez o el criterio efectivo de aplicar dicha cuarentena sobre el sars-cov-2 . Y ahora, porque no tomar acciones contra el calentamiento global en pos de priorizar el derecho a la vida, la salud, hasta la propiedad.

Me parece interesante recurrir al pensamiento de un autor liberal Benegas Lynch, el cual  propone que la deuda gubernamental es incompatible con la democracia en el sentido que compromete patrimonios de las futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral que eligió a los gobernantes que contrajeron la deuda. Es decir, se comprometen los derechos de generaciones futuras en pos de la satisfacción del “Leviatán” a corto plazo. Y sigue, “se podrá argüir que como contrapartida, las futuras generaciones podrán gozar de los beneficios de las sobras que se construyeron con los recursos provenientes de la deuda”  aunque hay que analizarlo desde varias ópticas ..“ no puede concluirse que existan beneficios cuando el procedimiento fue realizado compulsivamente con los recursos extraídos del fruto del trabajo de otros” . A mas deuda publica mas comprometida están las futuras generaciones. Ahora, cambia deuda por cambio climático. Y sigue, por lo tanto la deuda publica siempre es una imposición autoritaria de las generaciones vivas sobre el patrimonio futuras y Toda obra publica debería financiarlo con cargo al presupuesto corriente, osea para no trasladarlo a otras generaciones subsiguientes. No tiene desperdicio..

https://climate.nasa.gov/evidence/